>9000
Сколько я там пытался посмотреть этот фильм?.. Около года? Да, что-то вроде) На самом деле, у меня лежит много фильмов, которые я хотел бы посмотреть, но как-то всё не доходили руки. Вот, с одним из них я наконец-то и разобрался. Эффект бабочки.
Что я могу сказать? Мне понравилось. Буквально на первых минутах 15ти, я понял, что фильм будет жёстким. Нет, мяса, расчленёнки, и тому подобного "выхода бездарного режиссёра" там нет. Плёнка воздействует в правильном направлении: не на вистибюлярный аппарат, стимулируя его к рвотным позывам, она давит на мозг, или, если угодно - личность, душу. Понимание того, что именно остаётся за кадром, чёткое обозначение характеров, и... альтернативы. Огромное количество "а если бы", которые пытаешься угадать, предсказать, что будет не так, к чему в действительности приведут действия героя... У меня получилось только один раз)) - я понял, что Ленни убъёт Томми) В заслугу себе не ставлю, скорее - режиссёру - добился от детишек того, что надо, и показал настроение отлично. (Тут правда, несколько другой вопрос: как отличник по психологии не смог понять настроения своего друга? - но это уже так - ляп не сильный)
А вообще, главное, что в фильме есть над чем подумать, после его просмотра. У меня вот вертится вопрос: а чем, в действительности, были "провалы"? Ветвлениями вероятностей, моментами, когда можно было принимать судьбоносные решения, и которых было не избежать? В подвале и на свалке - положим, да. Но детский сад, кухня дома и больница отца - это явно не оно: выход из "провала", события прошлого, оказываются спровоцированы будующим: нож в руке мальчика появился, когда его зрелое "я" пыталось обезвредить взрывчатку. "Вытеснение настоящего"? Тоже вариант. Но только для этих случаев. По-прежнему, есть подвал (свалку ещё можно как-то за уши притянуть...). Короче, надо будет обсудить с кем-нибудь из тех, кто фильм смотрел, вместе с бутылочкой... ммм... чего-нибудь
Что я могу сказать? Мне понравилось. Буквально на первых минутах 15ти, я понял, что фильм будет жёстким. Нет, мяса, расчленёнки, и тому подобного "выхода бездарного режиссёра" там нет. Плёнка воздействует в правильном направлении: не на вистибюлярный аппарат, стимулируя его к рвотным позывам, она давит на мозг, или, если угодно - личность, душу. Понимание того, что именно остаётся за кадром, чёткое обозначение характеров, и... альтернативы. Огромное количество "а если бы", которые пытаешься угадать, предсказать, что будет не так, к чему в действительности приведут действия героя... У меня получилось только один раз)) - я понял, что Ленни убъёт Томми) В заслугу себе не ставлю, скорее - режиссёру - добился от детишек того, что надо, и показал настроение отлично. (Тут правда, несколько другой вопрос: как отличник по психологии не смог понять настроения своего друга? - но это уже так - ляп не сильный)
А вообще, главное, что в фильме есть над чем подумать, после его просмотра. У меня вот вертится вопрос: а чем, в действительности, были "провалы"? Ветвлениями вероятностей, моментами, когда можно было принимать судьбоносные решения, и которых было не избежать? В подвале и на свалке - положим, да. Но детский сад, кухня дома и больница отца - это явно не оно: выход из "провала", события прошлого, оказываются спровоцированы будующим: нож в руке мальчика появился, когда его зрелое "я" пыталось обезвредить взрывчатку. "Вытеснение настоящего"? Тоже вариант. Но только для этих случаев. По-прежнему, есть подвал (свалку ещё можно как-то за уши притянуть...). Короче, надо будет обсудить с кем-нибудь из тех, кто фильм смотрел, вместе с бутылочкой... ммм... чего-нибудь